|
6拉卡托斯方法论的问题
正如我们已经看到的，拉卡托斯认为用科学史来检验方法论是合适的。所以，即使用他自己的术语，提出他的方法论在描述上是否适宜这样一个问题是合法的。有根据怀疑它的适宜性。例如，是否有"硬核"这种东西可用来鉴定应该在科学史上找到的研究纲领？反证据来自于这样的事实：科学家在多大程度上有时的确试图通过调整他们在其中工作的理论或纲领的基本原理而来解决问题。例如，哥白尼自己曾将太阳向行星轨道中心边上移动一点，让月球围绕地球而不是太阳运行，利用种种办法来调整本轮运动的细节，以致这些运动不再是齐一的了。那么，哥白尼纲领的硬核到底是什么呢？在19世纪，曾经有过认真的努力来通过修改反比平方引力定律来处理例如水星运动等问题。因此，这就破坏了拉卡托斯自己在历史上找到的有关硬核的最佳例子。
更为深刻的问题涉及在拉卡托斯科学观中起着如此重要作用的方法论决定是否真实。例如，我们看到，根据拉卡托斯(Lakatos, 1970, p. 133)的意见，由于"它的拥护者的方法论决定"，纲领的硬核是不可证伪的。这些决定是历史的真实，还是拉卡托斯想象的虚构？拉卡托斯的确没有真正提供根据来给出他需要的答案，也不完全清楚进行何种研究将会提供这类证据。这个问题对拉卡托斯是至关重要的，因为方法论决定是区分他自己的观点与库恩的观点的所在。库恩和拉卡托斯都同意，科学家在一个框架内协调地工作。对于库恩，至少就他的心态来说，科学家如何和为什么这样做要由社会学分析来揭示。对于拉卡托斯，这导致不可接受的相对主义。因此，他认为，凝聚力来自理性的方法论决定。拉卡托斯对指出这些方法论决定不是历史的(当代的)真实的责难没有给予回答，也没有对在什么意义上这些决定应该被认为理性的问题提供清楚的答案。
对拉卡托斯另一根本的批评是与本书中心议题直接关联的，即什么是科学知识的特征？至少，拉卡托斯的雄辩提示，他的方法论意在对这个问题提供一个确定的答案。他声称，"科学方法论的中心问题 -- 陈述一个理论是科学的要满足的普适条件问题"，是一个"与科学合理性问题密切联系"的问题，以及这个问题的解决"应该给我们就接受一个科学理论是否合理性提供指导"(Worrall and Currie, 1978a, pp.1689, 斜体是原来有的)。拉卡托斯(Lakatos, 1970, p. 176)将他的方法论描绘为解决那些"帮助我们设计防止智力污染的定律的问题","我[拉卡托斯]给出了在一个纲领内进步和停滞的标准，以及'淘汰"整个研究纲领的规则" (Worrall and Currie, 1978a, p.112)。根据拉卡托斯观点的细节和他自己对这些细节的评论，很清楚拉卡托斯的方法论不能满足这些期望。他并没有给出淘汰整个研究纲领的规则，因为坚持退化的纲领，希望它将卷土重来是合乎理性的。如果坚持哥白尼理论达一个世纪之久是科学的，在此期间哥白尼理论获得了显著成果，为什么当代马克思主义者(拉卡托斯的主要攻击目标之一)努力发展历史唯物主义，以期它获得显著成果不是科学的。实际上，拉卡托斯承认，一旦他认识到并承认，在物理科学语境下他的方法论只能作出事后判断，这拥有历史上后见之明的好处，他的方法论就不能判定任何当代的理论为非科学的"智力污染"。如果没有"即时理性"，那么就不能当场摈弃马克思主义、社会学或任何其他拉卡托斯讨厌的理论。
拉卡托斯方法论的另一基本问题来源于他认为必须用科学史的研究来支持他的方法论。拉卡托斯及其追随者借助对物理科学最近三百年的案例研究，论证这是必要的。但是如果将这种方式支持的方法论用于判断其他领域，这在实际上就是不加论证地假定，所有研究领域如果要被认为"科学的"，就必须具有物理学的基本特征。保尔·费耶阿本德已经这样批评了拉卡托斯。拉卡托斯的程序肯定是一个重要的根本的丐辩，必须将它明确加以陈述，以便揭露其问题。为什么人们会期望评判物理学的一种方法论或一组标准也许不适合其他领域，这至少有若干初始的理由。物理学能够并且往往确实在受控实验的人工条件下将个别机制-引力、电磁力、基本粒子碰撞时起作用的机制等等分离出来。但一般不能这样来对待人和社会，而不破坏正在研究的对象。生物系统的功能活动必然牵涉众多的复杂性，因此即使生物学也可能显示与物理学的重要区别。在社会科学，所产生的知识本身形成被研究系统的一个重要组成部分。因此，例如经济理论可能影响个人在市场上的运作方式，于是理论的变化可能引起被研究的经济系统的变化。这种复杂情况并不适用于物理科学。行星不会因我们行星运动理论的变化，而改变它们的运动。不管从这些反思中可能发展出的论证力如何，情况仍然如此：拉卡托斯没有作出论证就预设，所有科学知识都应该基本上类似最近三百年来的物理学。
当我们考虑拉卡托斯逝世后发表的一项研究，论"牛顿对科学标准的影响"(Lakatos, 1976a)时，另一个基本问题又暴露出来了。在这项研究中，拉卡托斯提出这样的论据：牛顿实际上引起了科学标准的变化，拉卡托斯明确认为这个变化是进步的。但是，拉卡托斯之能提出这样一个论据，并不能高枕无忧地假定(他在别处反复地假定)：对科学的评价必须参照某个"普适的"标准。如果牛顿将科学标准改变得更好，那么人们就可能问："参照什么标准这个变化是进步的？"这样我们就有了一个与库恩面对的同类问题。这是我们需要面对的问题，也许在本书后面能消除这个问题。
补充读物
拉卡托斯方法论主要文本是他1970的文本，"Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes"。大多数其他关键论文已经被收集在Worrall and Currie (1978a and 1978b)。Lakatos (1968), The Problem of Inductive Logic和(1971), "Replies to Critics"也很重要。拉卡托斯将他的思想应用于数学的引人入胜的论述 的论述是他的Proofs and Refutations (1976b)。Howson (1976) 包含有历史的案例研究以支持拉卡托斯的立场。另一这种研究是Lakatos and Zahar (1975)。Cohen, Feyerabend and Wartofsky (1976) 是纪念拉卡托斯的论文集。Feyerabend (1976)是对拉卡托斯方法论的重要批评。Musgrave (1974b), Worrall (1985), Worrall (1989a) 和 Mayo (1996)讨论了新颖预见的概念。B. Larvor (1998), Lakatos: An Introduction是一本对拉卡托斯工作的有用的概述。
36/66 首页 上一页 34 35 36 37 38 39 下一页 尾页
|
