|
约翰·博伊德的一段回忆
约翰·博伊德的一段回忆
2010-07-2917:49:57xxduan
我最初的记忆是当我3岁的时候，和我爸爸坐在旧沙发上，一起观看电视“警察和小偷”。有一个追赶场面，一个坏家伙被逼到一个铁皮仓库的房顶上。他拒不投降，反而跳到下面小巷的一堆纸板箱和垃圾上。一个优雅的坠落后，他从纸板箱堆里滚了出来，逃脱了警察的追捕。
一看到这个坏家伙的特技表演，我就站到沙发的坐垫上，向空中一个猛跃，以一个完美的肚子先着地的动作坠落到坚硬的地板上。落地时（我身体受到）的突然震击，并不像电视中看起来那么有趣，而且我记得当时我还在想：这一跳没有像我想象中跳得那样好。我爸爸证实了我这个记忆，他还记得当时正等着听我跳后的大哭呢。相反，（他看着）我带着迷惑而惊讶的表情，从地板上爬起来，静静地爬回沙发上，又继续看电视。自从那时起，我就一直不断地验证我各种个人生活和职业生活的现实性。
你的初始记忆能揭示出自己的哪些东西？在哪些方面你和记忆中年少时的自己仍有相似的地方？有哪些不同？你可以请参加晚宴的宾客讲述他们的初始记忆。当全部的宾客讲述完之后，和他们分享一下阿德勒的理论，然后再揭示每个人的初始记忆同现在的自我有着怎样的联系。当我们作者这样做时，我们的朋友们往往会发掘辨认出一些连讲述者自己都未曾注意过的关联和意义。当然，对于这个游戏的答案毫无对错之分，甚至你所谓的一些记忆很有可能根本从未发生过，正如我们接下来会看到的那样。
心理学的过去：决定论，精神分析以及行为主义
心理学的过去：决定论，精神分析以及行为主义
2010-07-2917:49:29xxduan
最初的泥丸捏成了最终的人形，
最后的收成便是那最初的种子：
天地开辟时的老文章
写就了天地掩闭时的字句。
昨日已准备就今日的发狂：
明日的沉默，凯旋，失望：
饮罢！你不知何处来，何故来：
饮罢！你不知何故往，何处往。
——莪默·伽亚谟（OmarKhayyam）
心理决定论断言，我们所持有的每一种想法与感受和我们所表现的每一种行为，都是由过去的事件所引起的。虽然，决定论也许不会与你可以自由决定今天早餐吃什么的想法相吻合，但是，科学却是建立于决定论基础之上的。科学的目的是为了描述、理解、预期和（慎重地）控制我们自己和我们的世界——理想状态下，是为了一个更好的人类和世界。精确的预期要求所发现的过去与现在的关系或联系，在未来会继续存在而有效。想象一下，如果在你每一次击打桌球时，物理定律就发生一次改变，你还能预测桌球的运动轨迹吗？又或者，在没有道路交通标志及交通信号灯指挥下，你又该如何走过车辆横冲直撞的马路？所幸的是，自然规律是相对恒定的，而我们有能力运用科学的方法来揭示稳定的物理关系和心理关系，甚至可以发现不稳定性的原因。具体而言，有两种心理学思想流派，即精神分析和行为主义，都强调过去事件决定我们生活过程的重要性，就如同物理规律决定桌球的运动轨迹一般。
西格蒙德·弗洛伊德（SigmundFreud）早年是一位雄心勃勃的维也纳神经病学家，在其早期职业生涯中，他尝试着去治疗其他医学专家不能甚至不愿帮助的患者。这些人经受着诸如瘫痪、失明、发狂和沮丧等严重病症的困扰，而且他们已经用遍了当年所有其他可行的治疗方法。在弗洛伊德出现之前，这些患者被人遗忘、独自与疾病相斗争，这很像当年的津巴多，他也独自承受着百日咳的折磨。弗洛伊德尝试着去帮助那些19世纪“碰不得的”中产阶层人们，在这么做的同时，亦为他个人赢得了非凡的名望。
初期，弗洛伊德并不知道该如何治疗这些棘手的病例。弗洛伊德在缺乏先例以作借鉴的情况下，通过倾听当事人的心声来开始他的治疗。他让他们通过讲述自己的故事来引导他们自己的治疗进程。这使得弗洛伊德始总能进入到他们过去的心事中去。在一个典型的治疗会谈时段内，弗洛伊德极少谈及自己，而是仔细地并不做判断地倾听当事人们自己过去的故事或任何他们想说的事。这种治疗方法是如此成功以至于一位弗洛伊德的早期病人称之为“谈话疗法”：倾听起到了清扫烟囱的效果，能除去那些很久以前就开始积压的心理尘垢。尽管现代心理学和精神病学已经抛弃了弗洛伊德理论中的许多论点，但他敏感地非判断性倾听方法，在现代心理治疗中仍占具着核心位置。
……
重构过去
重构过去
2010-07-2917:48:55xxduan
许多人认为他们的记忆真实地记录了过去所发生的一切，而且这些记忆是永久的。不幸的是，记忆确实是随时间改变而改变的。它们并不是像储存在心理硬盘中的录像一样，是对过去的客观记录。相反，记忆是可以重构的，而这种记忆重构受到当前的态度、信仰和可以得到的信息的影响。这种可以重构的特性意味着我们今天的思想和感受将影响我们如何看待昨天。甚至某些微妙的影响，比如就过去“发生了什么”的提问方式，都可以剧烈改变我们对“确实发生了什么”的记忆。
伊丽莎白·洛夫特斯（ElizabethLoftus）通过一个著名研究，展示了记忆的重构特性。实验参与者分为两组，观察一段两辆小汽车相碰撞的交通事故录像。研究者在向参与者询问两车速度时采取了不同的措词。向第一组人提问：“两车撞毁时，它们的速度大概是多少？”该组的回答平均为每小时41英里。向另一组人提问“两车相碰时，它们的速度大概是多少？”这组人和第一组人所看到的明明是同一段场景，他们的平均回答却是每小时32英里。随后，参与者们被问是否看见了由于碰撞产生的破碎玻璃。尽管事实上不存在玻璃碎片，但问及“撞毁”的一组中回答“存在”的人数是问及“相碰”一组人的三倍。
15/49 首页 上一页 13 14 15 16 17 18 下一页 尾页
|
