|
由于修改这本书导致一个新的结局，封面上的猫的顶部消失了。然而，尽管她没有胡须，猫的其余部分确实还不错，因此我们还保留她，只是要求读者重新解释她的微笑。
艾伦·查尔默斯
悉尼，1981年
第三版序
这一版对前一版作了重大改写，原封不动的章已经很少，许多已经被新的章代替了。 也有一些新的章。改动的理由有二。其一，自从我写了这本书后我教科学哲学导论课已经二十年了，教学经历告诉我如何将工作做得更好。其二，在最近的十年或二十年里科学哲学有了重要的发展，对此任何一本入门读本必须予以考虑。
科学哲学中当前有影响的学派是设法在贝耶斯定理，即概率计算定理的基础上建立一种科学观。第二种倾向，新实验主义则对实验的性质及其在科学中的作用给予更多的注意。第十二和十三章是对这些学派的介绍和评价。最近的工作，尤其是南希·卡特赖特的工作提出了科学中定律的性质问题，因此本版有一章讨论这一问题。同样有一章是要跟上科学的实在论解释与反实在论解释之间的争论。
因此，虽然我不能僭称我对形成本书标题的问题已经获得确定的答案，但我已经努力跟上当代的争论，并将它以不太专门的方式介绍给读者。在每章结尾推荐补充读物，这对要更深入探讨这些问题的读者是有用的，对他们是新的出发点。
我不想一一提及所有那些我从他们学习如何改进这本书同事和学生。我从1997年6月在悉尼举行的"科学究竟是什么？二十年以后"国际专题学术讨论会学习很多。我感谢这次专题学术讨论会的主办者，英国文化委员会、昆士兰大学出版社、开放大学出版社、海克特出版公司和维特格威里奇·布姆，以及与会和撰写论文的那些同事和老朋友。这一事件确实鼓舞了我的士气，激励我承担重写这本书的重大任务。许多重写工作是我在麻省理工学院狄布纳科学技术史研究所进修时完成的，我对此表示感激。我不可能希望有比那里更支持我、更有利于我集中力量工作的环境了。我要感谢哈索克·张仔细阅读我的原稿以及他的有益的评论。
我已经忘记了这只猫微笑的意义，但我似乎找到了仍然保留她的解释：她让人放心。
艾伦·查尔默斯
麻省坎布里奇，1999年
导论
在现代，科学受到高度尊重。显然，广泛持有的一种信念是科学及其方法有些特别。称某一主张、某一推理路线或某项研究为"科学的"，是想说具有某种优点或特殊的可靠性。但是，科学有哪点特别？导致特别值得称赞或可靠结果的"科学方法"又是什么？本书就是试图说明和回答这类问题。
日常生活有很多证据说明科学受到高度尊重，尽管有人对科学不再那么着迷，因为有人认为科学应对像氢弹和环境污染这类后果负责。广告常常宣称一种特殊的产品已经科学地证明比它的竞争产品更白、更有效、更有性感或者在某方面更优越。这样做他们希望说明他们的主张根据特别充分，并且也许是不容争辩的。最近一家报纸刊登了一幅提倡基督教科学的广告，标题是："科学说话了，它说圣经已经证明是真的"，接着告诉我们说："甚至科学家自己现在也信圣经"。这里是直接诉诸于科学和科学家的权威。我们可以问一下：这种权威的基础是什么。对科学的高度尊重不限于日常生活和大众媒体。这种尊重在学术和教育界也很明显。许多研究领域被其支持者称为科学，力图暗示他们采用的方法是如传统的科学(例如物理学或生物学)一样有着坚实的基础和可能富有成果。政治科学和社会科学现在是平常的事了。马克思主义者强烈地坚持历史唯物主义是一门科学。此外，图书馆学、管理科学、讲演科学、森林科学、奶品科学、肉类和动物科学，以及丧葬科学都出现在大学课程里。1关于"创世科学"的争论仍然如火如荼。在这种情境下值得注意的是参与争论的双方都认为有某种特殊类别的"科学"。他们有分歧的是创世科学是否有资格称为科学。
在所谓的社会科学或人文科学里的许多人同意这样的论证路线。"过去三百年物理学无可争议的成功应归因于一种特殊方法，即'科学方法'的应用。所以，如果社会科学和人文科学要模仿物理学取得成功，那么首先就要理解和表述这种方法，然后将它应用于社会科学和人文科学。"这种论证路线提出两个基本问题，即"作为物理学成功的关键的科学方法是什么？"以及"将这种方法从物理学转移并应用于别处是否合理合法？"
所有这一切突出了这一事实：关于与其他种类知识相对立的科学知识的独特性，以及科学方法的确切鉴定问题，具有根本重要性。然而，正如我们将要看到的，回答这些问题完全不是那么简单的。人们对这些问题的回答拥有一些流传广泛的直觉，这些直觉也许可合适地概括为这样的思想：科学的特别之处是它从事实中推导出来，而不是根据个人的意见。这也许把握了这样的思想：虽然对查尔斯·狄更斯和D.H.劳伦斯的小说的相对优点个人意见可以不同，但对伽利略和爱因斯坦的相对性理论的相对优点的评价则没有留下个人意见差异的余地。确定爱因斯坦新观点优于以前关于相对性的是事实，任何认识不到这一点的人是完全错了。
正如我们将要看到的，科学知识的独特特点在于它是从经验事实中推导出来的这种想法，仅在仔细而高度限定的条件下才能得到认可，如果要限定的话。我们将会遇到一些怀疑，通过观察和实验获得的事实是否像传统认为的那样一目了然和放心可靠。我们也将会发现能够提出强有力的理由声称科学知识既不可能根据事实得到定论性的证明，也不可能得到定论性的否证，即使认为可以得到这些事实。支持这种怀疑论的某些论据基于对观察性质的分析，以及对逻辑推理及其能力性质的分析。其他论据则来源于对科学史和当代科学实践的仔细考查。科学理论和科学方法的现代发展的一个特点是，越来越将注意力转向科学史。这一发展对科学哲学家令人尴尬的结果之一是，科学史上那些轶事，不管它们是伽利略、牛顿、达尔文，还是爱因斯坦的创新，与标准的哲学的科学观说它们应该如此并不一致。
3/66 首页 上一页 1 2 3 4 5 6 下一页 尾页
|
