|
在说了所有这一切后，我要澄清我在这一节究竟不主张什么，免得认为我实际论证的比我想要论证的还多。第一，我肯定不是主张在我们视网膜上的映像的物理原因与我们看到什么没有任何关系。我们不可能仅仅看到我要看到的东西。然而，虽然我们视网膜上的映像是我们看到什么的部分原因，这个原因的另一十分重要的部分则是我们心或脑的内在状态，它本身依赖我们的文化教养、我们的知识和我们的期望，而并不是仅仅决定于我们的眼睛和观察到的情景的物理性质。第二，在各种不同的条件下，我们在各种境况看到什么是相对稳定的。我们看到什么对我们的心或脑的依赖并非那么敏感，以致使交流和科学成为不可能。第三，在这里援引的所有例子中，在某种意义上可以说所有观察者看到同样的东西。贯穿这本书我接受并预设一个单一的、独特的物理世界独立存在于观察者之外。因此，当一群观察者注视一张照片、一架仪器、一张显微镜切片或者其他什么东西时，在某种意义上他们通过注视而面对，因而看到同样的东西。但由此不能得出结论说，他们具有同一的知觉经验。在十分重要的意义上他们看到的是不同的东西，我对认为事实是通过感官不成问题地和直接地给予观察者的观点的探究正是建立在后一意义上的。这在什么程度上破坏了认为感觉能够确立科学所需充分事实的观点，还有待分晓。
4. 陈述表达可观察事实
在平常的语言学用法中，"事实"的意义是含糊的。它可能指表达事实的陈述，也可能指这种陈述所指的事态。例如，月球上有山脉和火山口，这是事实。这里可能认为事实是指山脉和火山口本身。另一种可能是，认为"月球上有山脉和火山口"这一陈述是事实。当声称科学基于事实，导源于事实时，显然后一解释比较合适。关于月球表面的知识不是基于，也不是导源于山脉和火山口，而是导源于关于山脉和火山口的事实陈述。必须区分理解为陈述的事实与那些陈述描述的事态，也必须区分事实的陈述与可能引起将那些陈述作为事实接受的知觉。例如，无疑当达尔文乘坐比格尔号进行闻名的航行时，他遇到了许多新的动植物物种，因此这是他一系列新颖知觉经验的内容。然而，如果他停留在那里，他就不会对科学作出重要的贡献。仅当他提出描述这些新颖发现的陈述，使得其他科学家也了解这些发现，他才对生物学作出了重要贡献。就乘坐比格尔号航行产生新的事实，使得进化论可由此产生或与之有联系而言，构成那些事实的是那些陈述。对那些主张知识导源于事实的人来说，他们必须记住事实是那些陈述，而不是那些知觉或例如山脉和火山口那样的客体。
在作了这些澄清之后，让我们回到本章的第1节结束时关于事实性质的两项主张(1)和(3)。一旦我们这样做以后它们就马上变得非常成问题。我们知道可构成科学合适基础的事实必须采取陈述的形式，认为事实是通过感觉直接给予的这种主张就看起来十分错误了。因为即使我们将前一节突出的困难撇在一边，并假定知觉是在看这个动作中直接给予的，那么显然描述可观察事态的陈述(我称之为观察陈述)不是通过感官给予观察者的。认为事实陈述通过感官进入脑是荒谬的。
在观察者提出和同意观察陈述以前，他或她必须拥有合适的概念框架以及拥有如何合适使用这个概念框架的知识。当我们思考儿童如何学习描述世界(即作出关于世界的事实陈述)时，这一点是很清楚的。考虑一下父母如何教孩子识别和描述苹果。父母给孩子看苹果，指着它，发出"苹果"这个词。孩子马上会模仿重复"苹果"这个词。在掌握了这个要领后，也许就在那天晚些时候，孩子看见一个网球，会指着它说"苹果"。在这个时候父母就会来解释这个球不是苹果，演示球不能像苹果一样咬着吃。孩子还会犯错误，例如将佛手瓜当作苹果，就要求父母作出更为精细的解释。等到孩子在有苹果时能够成功地说出苹果的时候，他已经对苹果知道了很多。所以，推定我们在从关于苹果的事实导出关于苹果的知识之前必须先观察到那些事实，似乎是个错误，因为表述为陈述的合适事实是以关于苹果的许多知识为先决条件。
让我们从谈论儿童进到与我们理解科学的工作更为有关的一些例子。想象一位熟练的植物学家，由一个像我一样对植物学一窍不通的人陪同，参加对澳大利亚灌木林的实地考察旅行，目的是收集有关当地植物群落的可观察事实。无疑，植物学家将会能够收集比我能观察和表述多得多的可辨识事实，理由很清楚。植物学家拥有比我自己更精细的概念框架可供利用，他或她比我知道更多的植物学。植物学知识是表述可构成事实基础的观察陈述的先决条件。
因此，记录可观察事实不仅要求接受刺激，例如射到眼睛上的光线。它还要求合适的概念图式以及如何应用它的知识。在这个意义上，假定(1)和(2)不能接受。关于事实的陈述不是由感觉刺激直接决定，观察陈述以知识为先决条件，因此实际情况并不是我们先确定事实，然后再从事实导出知识。
5. 为什么事实应该先于理论？
我将对认为科学导源于事实这种主张颇为极端的解释作为出发点，这种主张隐含着在从事实导出科学知识以前必须确立事实。先确立事实，然后建立适合这些事实的理论。我们的知觉在一定程度上依赖我们先前的知识，因而依赖我们有准备的状态和我们的期望(在本章较早讨论过)这一事实，以及观察陈述以合适的概念框架为先决条件(在前一节讨论过)这一事实，都表明这是不可能做到的要求。确实，一旦接受仔细检查，就会发现这是一个相当愚蠢的想法，我怀疑有那个认真的科学哲学家会维护它。如果我们没有我们要探索何种知识或要试图解决何种问题的指导，我们如何能够通过观察确立关于世界的重要事实？为了进行可能对植物学作出重要贡献的观察，我们首先需要对植物学知道得更多。此外，如果在科学中有关事实必须始终先于它们可能支持的知识，那么我们的科学知识是否适宜应该对照可观察事实进行检验这一思想就没有什么意义了。我们对有关事实的探索需要由我们目前的知识状态指导，后者告诉我们测量例如不同地点大气中臭氧浓度会产生有关的事实，而测量悉尼青年头发的平均长度则不会。因此，让我们放弃获得事实应该先于提出构成科学知识的定律和理论这一要求，并且来看看一旦我们这样做以后我们能够从科学基于事实的观念中挽救些什么。
6/66 首页 上一页 4 5 6 7 8 9 下一页 尾页
|
